Крутильные весы Козырева

krutilnye_wesy_KosyrevaВ 70-х годах астрофизик Николай Александрович Козырев для наблюдения тонких эффектов света нашел способ регистрировать  поле сил, распределённых вокруг фокуса телескопа, с помощью специально для этой цели созданного прибора (на фото крутильные весы, изготовленные автором статьи). Его крутильные весы имели высокую чувствительность и реагировали на тепловой градиент. Козырев проделал много опытов с разноплечими крутильными весами. Его ученик П.А. Зныкин в своей статье «Предвидение Козырева» приводит несколько опытов со светом, указывая, что к освещенному пятну, на шкале прибора от обычного фонарика, стрелка притягивалась, а от куска льда отталкивалась [45].

Объяснение своим опытам Козырев трактовал своеобразно. Зныкин пишет:  «Как объясняет происходящее Козырев? “На поверхности бумаги под действием света проходит процесс, приводящий к изменению скорости хода времени”. В своих более поздних работах он говорит об изменении плотности времени. Но в 1972 году он говорит только об изменении скорости хода времени в веществе».

В средине статьи автор добавляет: «Влияние времени, увы, не наглядно и не очевидно».

Ну, естественно, время – это всего лишь параметр, а не какой-то физический  процесс. Время абстрактно и выступает как мера длительности конкретных физических законченных циклов (экспериментов).

Интересное отношение автора статьи к данным экспериментам: «Провожу серию экспериментов первой степени тупости: свет включен - стрелка повернулась к освещенной части шкалы. Свет выключен - стрелка вернулась в исходное положение. Это происходит в 100 случаях из 100. Моя тупость удовлетворена. Явление существует. Без восклицательных знаков. Оно просто есть, непонятно почему».

Далее Зныкин продолжает и обобщает: «стрелка весов отталкивается от всех процессов, излучающих время, и притягивается к процессам его поглощающим. Исследования показали, что стрелку весов притягивают очень многие процессы: любые процессы деформации тел, удары воздушной струи о препятствия, работа песочных часов, поглощение света, присутствие наблюдателя и все процессы, связанные с трением. Нулевой отчёт, т.е. нормальное положение стрелки, устанавливается не кручением нити, а действием совокупности происходящих вокруг процессов. Наблюдавшиеся повороты весов происходили на десятки градусов, что соответствовало силам 10-3 – 10-4 дин. Таким образом, при весе коромысла несколько граммов его повороты были вызваны составляющими 10-6 – 10-7 от действующих в системе сил».

Несмотря на ошибочность выводов экспериментаторов, меня поразила масштабность опытов, что и подвигло меня за изготовление крутильных весов Козырева.

Я изготовил два таких прибора и поэкспериментировал с ними. На тонкой капроновой нити подвесил стержень от шариковой ручки, а на противоположном конце вставил его в кусок ластика. Поместил чувствительную часть прибора в перевернутую крышку из-под торта и накрыл стеклом.

На кубик льда, расположенный на блюдечке рядом с прибором, стрелка (шарик стержня) реагировала и уходила в противоположную от кубика сторону. Лед убирался, стрелка возвращалась назад. На месте кубика бокал с горячей водой, стрелка дрейфовала в сторону бокала и указывала на него. Бокал убирался, стрелка восстанавливала свое первоначальное положение. Та же реакция на наблюдателя и световое пятно, стрелка двигалась на наблюдателя и на световое пятно.

Теперь по поводу объяснения, почему стрелка в опытах Козырева-Зныкина реагировала на деформации тел, удары воздушной струи, свет, наблюдателя, механическое трение и даже на работу песочных часов. В 70-х годах, да и сегодня та же картина, физика не знает следующей формулы: теплота – порождает гравитацию! Поэтому авторы не нашли ничего, кроме времени, которое и могло, по их мнению, объединить все эти процессы. К сожалению, они не заметили еще одной субстанции, которая могла бы объединить все указанные эффекты – это теплота. Прибор, в данном случае, реагировал на изменение теплоты, которая генерировалась с помощью трения в локальных устройствах (деформация, удары воздушной струи, песочные часы) и локальных областях (наблюдатель, свет).

Вакуум в крутильных весах Козырева

krutilnye_wesy

На рисунке:  1 – корпус, 2 – стрелка, 3 – нить подвеса, 4 – конвективный поток, 5 – кубик льда, 6 – стакан горячей воды.

Для подтверждения давления света в крутильных весах Лебедева необходимо добиваться максимально возможного вакуума и только тогда можно окончательно доказать или опровергнуть это явление. В крутильных весах Козырева, наоборот, отсутствие воздуха приводит к отсутствию эффекта «залипает в вакууме». Когда его ученик поинтересовался, почему прибор не работает в вакууме, Козырев ответил: «Почему - это не пятиминутный разговор и обязательно с карандашиком. Обязательно расскажу, но потом - мы много пробовали и думали над этим эффектом. Залипает в вакууме, не идет эффект даже на стограммовых грузах».

Но после этого разговора они так и не вернулись к «карандашику». Зныкин пишет: «В печатных работах Козырев об этом эффекте не упоминает, а мне о своем его понимании он ничего так и не сказал. Просто почему-то было не до того».

Я могу прокомментировать ситуацию «залипания» в вакууме (без карандашика) следующим образом. Поклонение Козырева теории относительности постоянно сносило его мысли в сторону релятивистских эффектов, в частности к замедлению, уплотнению времени. Чем собственно и подменял понятие изменение теплоты на изменение времени.

Я разобрался в причинах отказа и работы в крутильных весах Козырева и должен сказать, что стрелка в крутильных весах Козырева перемещалась за счет конвективных потоков воздуха. Когда воздух убирали, то силы притяжения не хватало для поворота стрелки и она «залипала», прибор не работал.

Для доказательства вышесказанного в своем приборе я провел такой опыт. Поднял стрелку со дна и поставил ее вверху под самой крышкой. И здесь моя стрелка тоже залипла (встала), прибор перестал работать, хотя перед этим стрелка четко отклонялась от кубика льда и притягивалась к стакану с кипятком. Опустил стрелку по высоте на половину емкости, прибор заработал, но отклонения стрелки стали вялыми, и угол отклонения стал меньше.

Вывод из проведенных опытов по поднятию и опусканию стрелки следующий. Конвективный поток воздуха от кубика льда, расположенного с боку или  под основанием прибора, замыкался не по «потолку», а несколько ниже. К тому же воздух тормозился о пластмассовую крышку.

Когда я впервые познакомился с работой Зныкина, идея работы с таким прибором мне понравилась. Я ухватился за опыты Козырева, которые, как казалось, явно подтверждают мою идею о том, что гравитацию порождает теплота. Но разобравшись с физикой процессов притяжения (отталкивания) в данном приборе, я понял, что гравитационной силы явно не хватает, т.к. она мала и по моим расчетам составляет около 1-2·10-10 Н (одна миллионная грамма).  Но пыл мой не угас и терпимость тоже. К тому же опыты с помощью данного прибора показывают, что при подведении или отборе теплоты нарушается баланс сил, и совершенно неважно на что они действуют - на стрелку, имеющую определенную массу и инерцию, или на молекулы воздуха, которые тоже имеют свою массу и, соответственно, свою инерцию. В данном случае, да и в других случаях, конвективный поток воздуха создает теплота. Более нагретое тело притягивает молекулы воздуха, но это не аналог магнита, когда все железные опилки прилипают к нему с усилием. Подробно о воздухе и других частицах поговорим в статье: «Броуновское движение» - еще один феномен не раскрытый физикой.

Поскольку речь идет о приборе Козырева, то необходимо вскрыть еще одно, на мой взгляд, неверное толкование событий. Автор пишет: «Процесс, идущий сразу во всей Вселенной, как говорил Козырев, на зеркале телескопа индуцирует тот же процесс. Козыревская стрелочка реагирует на стотысячные доли миллиграмма разбаланса миллионно-тонных величин межзвёздных взаимодействий». О каком звездном разбалансе идет речь? Одним пунктом выше читаем: «Звезда 3000-20000 градусов на разбалансе. Это его докторская диссертация. Значит, факт признан».

То, что признал ВАК, это не повод говорить, что все здесь правильно. Все объяснения разбаланса сводятся к следующему: «Плотность времени представляет собой некоторую скалярную величину, которая и наблюдалась в предыдущих опытах. Плотность времени убывает с расстоянием от создающего ее процесса. Поэтому должно наблюдаться и векторное свойство, соответствующее градиенту плотности, которое можно трактовать как излучение времени».

Я размышляю, откуда могло возникнуть такое объяснение? Опять возвращаюсь к прочитанному, и нахожу ответ: «Энергия в звезде преобладает над массой. В формулу Эйнштейна Козырев подставляет массу электрона и вот эту самую, полученную из наблюдений среднюю энергию для одной частицы… и что? Где 300000 км/сек или хотя бы 100000 км/сек? Всего-то 300 км/сек. Это и есть главный парадокс Козырева. Звезда горит, а массу не расходует! Не то, чтобы Е=МС2» (конец цитаты).

Автор статьи говорит о парадоксе Козырева, а я хочу обратить внимание читателей на парадокс Эйнштейна и его формулы. На эту тему будет опубликована еще одна статья (в порядке очередности) под названием: «Самое великое заблуждение в физике 20 века». Что касается экспериментов Козырева, то у меня нет сомнения в правильности полученных результатов. Наверняка он не занимался подтасовыванием фактов, как говорят – не те времена, не те люди. Вот с объяснением полученных результатов возникли серьезные трудности, т.к. у него также не было и тени сомнения в его кумире Эйнштейне. Вот отсюда и парадоксы со временем, скоростью и разбалансом звезд.

По поводу разбаланса, звезды самые главные долгожители. Они светят миллиарды лет с неизменной яркостью. Если Козырев нашел разбаланс в звездах, тогда что говорить об окружающем нас мире, в частности о живых существах. Мы живем миг, тогда не жизнь, а сплошной разбаланс. А может Козырев здесь прав в чем-то?...

Много опытов Козырев поставил в тандеме телескоп-крутильные весы. Этих экспериментов я касаться не буду, есть статья Фатьянова А.В. [48], где он разбирает эти опыты подробно.

Объяснение эффектам притяжения (отталкивания) стрелки и создания конвективного потока воздуха в опытах Козырева и в своих опытах, я нахожу только в одном: инфракрасное излучение крафонов более нагретого тела нарушает баланс сил и создает ту самую силу ΔF гравитационного притяжения.

ΔF= F1 - F2

Где F1 – нагретое тело, F2 – холодное тело.

В данном случае стакан с горячей водой притягивает стенку прибора, а стенка притягивает стрелку и молекулы воздуха. Поскольку сила притяжения мала, то она может механически передвинуть только легкие тела, в конкретном случае – молекулы воздуха вместе со стрелкой.

В случае со льдом, более нагретой частью становилась противоположная сторона стенки прибора, при этом происходило уменьшение инфракрасного излучения со стороны кубика льда. Возникал новый градиент сил, который перемещал воздух и стрелку к противоположной стенке корпуса.

В заключение только следует поблагодарить Козырева и его коллег за изобретение столь чувствительного прибора на базе крутильных весов.

Попутно хочу добавить, что на основе астрономических данных и созданной причинной механики Козырев допускал, что Третий закон Ньютона нарушается. Данный вердикт им был вынесен и экспериментально подтвержден в опытах с гироскопами.

Сила - величина векторная, и возникает там, где есть градиент разности температур.

Назад  Вперед

14 комментариев

  1. Александр:

    Хорошее объяснение! Вы проводили эксперименты тепло/холод, но там были ещё эксперименты, требующие редкого оборудования (я не говорю о замерах теплового шума). Один из, кажется, «диких» экспериментов — это случайный эксперимент в гостинице: с реакцией на тело Козырева и на тело автора статьи. Не пробовали постановку такого простого, казалось бы, опыта?

  2. Энвер:

    не могу оценить физическую значимость статьи, но читая подобные и вникая в особенности изложенного начинаешь чувствовать себя человеком, а не роботом у зомбиящика. Спасибо очень интересно и главное доходчиво, больше бы таких статей!!!

  3. Эдуард:

    Автор молодец, но как быть с опытами где крутильные весы закрыты ? А вращение стрелки внутри происходит, при растворении в рядом стоящей чашке с водой, кристаллических веществ, например сахара. Вот видео пример:
    Интересно Ваше мнение, ведь конвективные потоки воздуха тут уже не актуальны.

  4. Егор:

    Ну, хорошо, в крутильных весах сила, действующая на стрелку, порождается теплотой, далее гравитацией, которая притягивает молекулы воздуха ВНУТРИ емкости крутильных весов, а те — давят на стрелку.
    А в других опытах, с мостом Уитстона, изменение сопротивления резистора-датчика (ПТМН), также зависит от теплоты? То есть, от нагревания резистора в фокусе? Но здесь щель прибора перекрывают различными материалами.

    О ДИСТАНЦИОННОМ ВОЗДЕЙСТВИИ ЗВЕЗД НА РЕЗИСТОР (М.М. ЛАВРЕНТЬЕВ, И. Л. ЕГАНОВА, М. К. ЛУЦЕТ, С. Ф. ФОМИНЫХ)

    «Природа пространства-времени», Еганова.И.А

    То есть, Козырев использовал различные РЕГИСТРАТОРЫ (датчики), но результат был: что-то регистрировалось. Причём, регистрировалось всегда, при ОДНИХ и ТЕХ же процессах.
    Вопрос: как вычислить, ЧТО регистрируется, когда РАЗНЫЕ датчики — всегда дают результат.
    Интерпретация может быть любой, но сам факт эффекта — налицо.

  5. цитата: — «Однако растворение вещества в воде приводит к отталкиванию стрелки независимо от того, эндотермическим (NaCl) или экзотермическим (KOH) или нейтральным (сахар) является этот процесс. Отталкивание вызывает жизнедеятельность растений и электролиз. Если один конец удлиненного тела поместить около весов, а у другого конца осуществлять какой-либо процесс, то весы начинают реагировать на находящийся около них конец тела. При благоприятных обстоятельствах таким путем удавалось передавать действие процессов с помощью шланга или провода длиной порядка 10 метров.» конец цитаты. А такие опыты вы не пробовали проводить? Я не вижу здесь конвективной связи.

  6. Gennady Ershov:

    «это случайный эксперимент в гостинице: с реакцией на тело Козырева и на тело автора статьи. Не пробовали постановку такого простого, казалось бы, опыта?»
    ———————
    Да, пробовал. Стрелка реагировала на тепло человека.
    P.S. Перечитывая статью, только сейчас заметил, что не ответил во-время на данный комментарий.

  7. Gennady Ershov:

    цитата: — «Однако растворение вещества в воде приводит к отталкиванию стрелки независимо от того, эндотермическим (NaCl) или экзотермическим (KOH) или нейтральным (сахар) является этот процесс. Отталкивание вызывает жизнедеятельность растений и электролиз. Если один конец удлиненного тела поместить около весов, а у другого конца осуществлять какой-либо процесс, то весы начинают реагировать на находящийся около них конец тела. При благоприятных обстоятельствах таким путем удавалось передавать действие процессов с помощью шланга или провода длиной порядка 10 метров.» конец цитаты. А такие опыты вы не пробовали проводить? Я не вижу здесь конвективной связи.
    —————————————
    1. Я не проводил таких опытов, т.к. у меня несколько другая задача. В статье указано, почему я обратился к опытам Козырева.
    2. Что касается растений, можете прочесть статью: «Гелиотропизм».
    3. С моими опытами можете познакомиться на YouTube (https://www.youtube.com/channel/UCAUNIHeenZATFsrypL4aPUQ), а также на данном сайте, читаем статьи: «Адсорбция газов», «Поверхностная адсорбция».

  8. Gennady Ershov:

    «Вопрос: как вычислить, ЧТО регистрируется, когда РАЗНЫЕ датчики — всегда дают результат»
    —————————————
    Ответ: Если Ваш прибор что-то показывает, то результат сначала считывается, а уже потом, если требует шкала, то и вычисляется та величина, которая регистрировалась и, соответственно, интерпретируется.

  9. Gennady Ershov:

    «Автор молодец, но как быть с опытами где крутильные весы закрыты ? А вращение стрелки внутри происходит, при растворении в рядом стоящей чашке с водой, кристаллических веществ, например сахара. Вот видео пример:
    Интересно Ваше мнение, ведь конвективные потоки воздуха тут уже не актуальны».
    ———————————
    Актуальны! На видео: https://www.youtube.com/watch?v=x0BZSa2pKPA экспериментатор повышает температуру чашки с водой двумя способами: Химическим (добавляет сахар) и механическим (перемешиванием). Плюс присутствие самого оператора. На дополнительное тепло откликаются, прежде всего, молекулы воздуха, после чего появляется конвекция.

  10. Я пересчитывал чувствительность системы, которой пользовался Козырев.
    Это диаметр зеркала рефлектора и мост Уитстона на входе, с гальванометром на выходе (одновременно регистрирующий прибор).
    Если предположить, что на датчик в плече моста влияли СВЧ и КВЧ, и терагерцевые частоты (культуры клеток e.Coli как раз имеют отклик в КВЧ и СВЧ диапазоне: работы Девяткова и Будаговского), то получаем от 20 до 70 дБ, или коэффициент усиления от 10 во второй степени до 10 в шестой.
    Инструментальный усилитель AD 620 вполне вытягивает это усиление совместно с мостовой схемой.
    Но остается всё тот же вопрос ЧТО в резисторе МЛТ реагирует на эти частоты (изменение энтропии по Козыреву)

  11. Gennady Ershov:

    «Инструментальный усилитель AD 620 вполне вытягивает это усиление совместно с мостовой схемой.
    Но остается всё тот же вопрос ЧТО в резисторе МЛТ реагирует на эти частоты (изменение энтропии по Козыреву)»
    ——————————————
    Козырев, скорее всего, отнес бы все эти реакции к уплотнению и изменению времени.
    Резистор имеет линейную характеристику, это для электрического тока малой частоты. Как, и какой резистор реагирует на СВЧ и более частоты, это нужно смотреть в паспорт, или проводить спец. исследования, если таких данных нет. Реагирует, однозначно, на энергию.

  12. И Еганова с Лавровым, и Козырев, применяли МЛТ. Но делают эти резисторы разные производители, поэтому не указывают из чего ИМЕННО они делают эти МЛТ резисторы. Если думать на шумы, то там и токовые, и дробовой шум, и тепловой шум, и фликкер-шумы. Провести однозначную зависимость изменения конкретных шумов от СВЧ излучения не удаётся (какие шумы и как влияют на сопротивление резистора под воздействием СВЧ, или «изменения энтропии»).
    Налицо изменение сопротивления резистора, но ни действующий агент, ни причина его (энтропия лишь термин, а не физическое явление) — непонятны.

  13. Gennady Ershov:

    «И Еганова с Лавровым, и Козырев, применяли МЛТ. Но делают эти резисторы разные производители, поэтому не указывают из чего ИМЕННО они делают эти МЛТ резисторы. Если думать на шумы, то там и токовые, и дробовой шум, и тепловой шум, и фликкер-шумы. Провести однозначную зависимость изменения конкретных шумов от СВЧ излучения не удаётся (какие шумы и как влияют на сопротивление резистора под воздействием СВЧ, или «изменения энтропии»).
    Налицо изменение сопротивления резистора, но ни действующий агент, ни причина его (энтропия лишь термин, а не физическое явление) — непонятны».
    ————————————————
    Егор, попробуйте поменять резисторы, на другой тип, поэкспериментируйте, это может вылиться в какой-то новый эффект.

  14. Я пошёл несколько другим путём: раз с МЛТ получилось (повторяемость опыта налицо у Егановой и Лаврова, а так же у Шихобалова)

    То МЛТ оставлю как датчик, а вот остальные сопротивления моста возьму высокочастотные,для снижения влияния СВЧ :С6-7, С3, С6-6.
    Возможно, это что-то даст.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Ваш комментарий на модерации.