Еще раз о давлении света

В свое время, когда писал статью «Давление света», то внимал к мировому сообществу, что нужно наконец-то повторить опыт П.Н. Лебедева, используя современные технологии лабораторного эксперимента, и окончательно установить истину – существует давление света или это фантазии изощренного ума ученых. В то же время я не сомневался, что за сто с лишним лет, такие эксперименты были повторены неоднократно. Но в силу того, что авторитет Лебедева за столетний период так укоренился в мозгах физиков, что любое посягательство на «истину» могло навредить и подорвать авторитет экспериментатора, поэтому никто не публиковал свои «отрицательные» результаты.

Но, оказывается, нашелся такой смелый, который, хотя и с некоторой оглядкой на авторитет, все же осмелился выступить в защиту истины, им оказался наш соотечественник В.Е. Костюшко, который провел эксперимент с крутильным маятником и повторил опыт Лебедева. Как указывает автор, его прибор был на два порядка точнее предшественника. Это удалось сделать за счет 4-х составляющих. Было увеличено плечо подвеса (в 48 раз), увеличена нить подвеса (в 5 раз), уменьшена толщина мишени, и главное, был достигнут вакуум, недостижимый в экспериментах Лебедева (0.0005 мм рт. ст.) [1].

После проведенных экспериментов Костюшко делает выводы (3 цитаты): «С помощью построенного прибора можно увидеть и объяснить природу всех конкретных сил, заставляющих крутильный маятник изменять свое положение, а, вооружившись экспериментально полученными данными, мы получили возможность показать обратный эффект, то есть наглядно продемонстрировать, как вместо отталкивания светом освещаемой пластиночки происходит ее "притяжение светом"».

«Главное, что было доказано, для того чтобы в ту или иную сторону вызвать смещение величины отношения инертных и гравитационных свойств, необходимо всего лишь изменить температуру тела, и совершенно неважно каким способом это будет сделано».

«Для этого мной было сделано следующее: - в качестве освещаемой пластиночки было взято кварцевое стекло, с тыльной стороны которого находился экран из золотой фольги. При освещении светом такого двухслойного объекта, его тыльная сторона нагревалась сильнее (за счет различий теплопроводности и теплоемкости стекла и золота) и маятник поворачивался навстречу! источнику света» (конец цитаты).

Крутильный маятник Костюшко

Еще раз о давлении света

Костюшко продемонстрировал прекрасный опыт и фактически доказал, что давление света не существует, но он не совсем корректно интерпретировал некоторые моменты своего эксперимента. Движение освещаемой мишени навстречу световому лучу, он объяснил, как возникновение не эквивалентности масс гравитационной и инертной. Собственно этому у него посвящена первая статья «Экспериментальное доказательство ложности принципа эквивалентности инертной и гравитационной масс» [2]. Появление новой силы, ранее не известной, которая не логично поворачивала штангу маятника навстречу световому лучу, было объяснено как нарушение соотношения свойств инертной и гравитационных масс.

Автор пишет: «Описываемые эксперименты наглядно показывают, что в результате светового воздействия (т.е. электромагнитного излучения), приводящего к изменению физического состояния тела и в частности его температуры, происходит смещение количественного соотношения масс». Вот здесь, я считаю, ученый допустил ошибку. Маятник качнулся навстречу лучу света не по причине разбалансировки между массами гравитационной и инертной, а по причине появившейся, точнее, проявившей себя, силы притяжения со стороны источника света. Об этой силе исследователь не мог знать, а объяснить «странное» поведение маятника каким-то образом было необходимо. Из-за нагрева пластинки эту появившуюся силу, Костюшко интерпретировал как разность между массами гравитационной и инертной. Об изменении веса тел при нагревании поговорим в следующей статье, где конкретно будет дан анализ этому явлению. А сейчас отмечу лишь один момент – при нагревании возникает «плавучесть» всех макроскопических тел, но соотношение гравитационной и инертных масс не меняется, т.к. изменение веса и инерции тел происходит по одной и той же причине, по одному и тому же закону, с изменением одних и тех же свойств.

Как бы в оправдание экспериментатор замечает: «Разобраться в тонкостях механизма взаимосвязи между инертной и гравитационной массой можно только после того, когда будет известна хоть какая-то реальная качественная информация, как о природе гравитационного поля, так и  природе инертных свойств материальных тел». Безусловно, чтобы выяснить, почему движется мишень навстречу световому потоку, необходимо понимать, как работают гравитационные силы. Но специфика этих сил науке неизвестна, поэтому пришлось автору изворачиваться и искать объяснение в традиционной физике и подвергать сомнению неизменность гравитационной и инертной масс.

Но в чем я абсолютно солидарен с автором эксперимента, так это относительно выводов об отсутствии давления света. Учитывая, что поперечный размер камеры Лебедева составлял около 10 мм и при освещении ее лучом света, там действительно наблюдался «термодинамический хаос». Лебедев прекрасно понимал, что существует сила от теплового воздействия молекул, он назвал ее «радиометрической», которая якобы маскирует световое давление. В радиометрическом эффекте давление на крылышки создается газом, поэтому, используя всевозможные способы, как ему казалось, удалось избавиться от радиометрических сил, после чего и был сделан вывод, что давление света обнаружено. Но этот вывод был ошибочным.

Я ранее уже отмечал, что не зная, как работает гравитация, можно ошибиться, и даже хорошо поставленный опыт, не может подтвердить того чего в природе не существует. В природе не существует такого физического явления как «давление света», что и подтвердил своим опытом экспериментатор Костюшко.

Солнце, с одной стороны, притягивает Землю, а с другой, создает на нее давление! Парадоксальное явление в физике, но как видим, природа таких парадоксов не допускает.

В следующей статье познакомимся с еще одним опытом, как предполагалось в начале его постановки, что он подтвердил существование светового давления (радиометр Крукса).

P.S. В 1927 году H. Мышкин опубликовал в журналах Русского физико-химического общества сенсационные результаты своих экспериментов по воздействию света на крутильные весы - устройство, реагирующее на малейшие изменения гравитации. Сенсация заключалась в том, что свет проявлял свойство притяжения, а не отталкивания! [3] В начале 1970-х годов ульяновский инженер В. Беляев экспериментировал с крутильным маятником и обнаружил тот же эффект [4]! В начале 90-х годов москвич Е. Демин, возможно, ничего не зная о своих предшественниках, подал заявку на открытие эффекта притяжения света [5]!

Оказывается, опыт Лебедева сегодня повторяют даже школьники, правда с нулевым результатом. Зато вакуум в экспериментах нечета лебедевскому: «мы достигли, так называемого, высокого вакуума порядка 10-5 Торр (1011 молекул на 1 см?)». Но и при таком вакууме крылышки Лебедева не реагировали на свет [6] (Источники информации см. в следующей статье).

 

Назад  Вперед

14 комментариев

  1. То есть вакуум может уносить от нас галактики, и при этом оставаться вакуумом, а уносить их свет не может, так как эта способность присуща эфиру, которого не нашёл Майкельсон? Как Вы это себе представляете?

  2. Gennady Ershov:

    В какой из моих статей Вы нашли, что «вакуум уносить свет не может»?

  3. Vladimir:

    Уважаемый Геннадий Ершов.
    В статье не указано: на какое расстояние в опыте Костюшко происходит сдвиг крылышек маятника навстречу свету. Всвязи с этим, непонятно: маятник чуть сдвигается и останавливается или продолжает движение навстречу свету покуда светит источник. Поясните, пожалуйста.

  4. Vladimir:

    Автор статьи не будет возражать, что фотон — эл.маг.волна (взаимосвязанные колебания E и B, у Максвелла E=-dB/dt) может быть вызван(а) движением электрона. Значит, волна от этого электрона может передать свою энергию другому электрону на крылышке крутильных весов. Электрон произведет движение и в свою очередь может испустить новый фотон навстречу поглощенному фотону. В какую же сторону, в итоге, толкнет крутильные весы электрон в крылышке? Может быть движение весов (от света или навстречу ему) вызвано не «давлением света», а иными причинами?

  5. Gennady Ershov:

    «Уважаемый Геннадий Ершов.
    В статье не указано: на какое расстояние в опыте Костюшко происходит сдвиг крылышек маятника навстречу свету. Всвязи с этим, непонятно: маятник чуть сдвигается и останавливается или продолжает движение навстречу свету покуда светит источник. Поясните, пожалуйста».
    ———————————
    Маятник подвешен на упругой нити. Если на маятник действует сила, то нить закручивается на определенный угол, зависящий от приложенной силы.

  6. Gennady Ershov:

    «Может быть движение весов (от света или навстречу ему) вызвано не «давлением света», а иными причинами?»
    ————————
    Какими?

  7. Фатьянов Александр:

    ///////Костюшко—полный абзац, кто мешал зачернить стекло—золото оно отталкивает, но нагревается, а перед золотом—экран в виде кварцевого стекла—туда золото не остывает, остывает прямо в противоположную сторону от источника света(вопрос еще какого) надо бы просто рефлектор, чтоб точно нагреть…так вот радиометрический эффект от отталкивания, хоть и малого, но по скоростям—солидного движения молекул газа при большой степени разряжения сто пудово окажется сильнее давления света и эффект будет расти с ростом температуры….в общем опыт под себя товарищ выстроил, а надо бы исключить взаимодействие нагретой поверхности с возможным прямым контактом с газом, делается это с черной(поглощающей поверхностью-пленкой), заключенной полностью в плохо нагреваемый контактным способом прозрачный изолятор, то есть с двух сторон и тогда смотреть. и с зеркально отражающей пленкой смотреть с такой же тепловой изоляцией.

  8. Фатьянов Александр:

    кстати, давление света на газы оно при наблюдении комет видно, двойные хвосты,
    видно по работе камеры обскуры, отверстие выступает в роли линзы, создается разность давлений и соответственно плотность воздуха разная, что дает другой показатель преломления как у выпуклой линзы. лебедев это совершенно точно опыт поставил, не придерешься.

  9. Gennady Ershov:

    «///////Костюшко—полный абзац, кто мешал зачернить стекло—золото оно отталкивает, но нагревается, а перед золотом—экран в виде кварцевого стекла—туда золото не остывает,»
    ——————————
    Костюшко в ближайшее время хочет поставить новый опыт. Напишите ему, что он «полный абзац» и научите его правильно ставить эксперименты!

  10. Gennady Ershov:

    «кстати, давление света на газы оно при наблюдении комет видно, двойные хвосты,
    видно по работе камеры обскуры, отверстие выступает в роли линзы, создается разность давлений и соответственно плотность воздуха разная, что дает другой показатель преломления как у выпуклой линзы. лебедев это совершенно точно опыт поставил, не придерешься».
    ———————————
    Еще в начале 20-го века профессор Мышкин жестко раскритиковал опыты Лебеедева с давлением света на крылышки, а с газами…, это точно! Лебедев подогнал результат!
    Насчет комет, я понимаю Кеплер в 17 веке мог хоть как-то объснить отклонение хвостов комет от Солнцца, но сейчас 21 век. Как же по-вашему (с Кеплером) происходит, что некоторые кометные хвосты опережают ядро кометы, т.е. прут впереди своей кометы?

  11. Фатьянов Александр:

    это какие некоторые кометы хвостом вперед паровоза? у кометы два хвоста, один из плотных частиц, второй из газов…вот газы сильно отклоняются солнечным ветром от основной траектории кометы, они практически на одной линии с солнцем
    и нет ни одной кометы хвостом по направлению к солнцу—нонсенс. хвост все время сдувает от солнца и не комета за хвостом летит, а хвост под давлением солнечного ветра имеет большую скорость за счет меньшей инерционности, он все время с боку ядра. давление солнечного ветра проверялось экспериментально в космосе, солнечным парусом…только не надо про протоны и электроны с элементарными частицами от ублюдочной квантовой механики…давит свет—а вот летят—газы…они еще кольцами сепарируются в газоразрядной трубке, без всяких електронов—ультрафиолетом от катода(в основном), равно как и рентген оттуда, от катода.

    Лебедева покритиковать, проблем нет, но и понять, что разные газы двигаются под давлением света(разного) по разному, труда не составляет(слишком много опытов имеется, подтверждающих это). определяющим направление является спектр, меняющийся от мощности источника света(фазовые превращения—опыты Франка-Герца)-при отсутствии поглощения наблюдается отталкивание—отражение света с вытекающим отсюда механическим движением от(в сторону от) источника. проверено опытом.
    а Мышкин детский сад вместе с предшественниками, радиометрические силы исключаются наличием прозрачного изоляционного материала(теплового)…только инфракрасное излучение, но оно то во все стороны—равновесие.

  12. Gennady Ershov:

    «это какие некоторые кометы хвостом вперед паровоза?»
    —————————
    Поюзайте В Гугле и в Яше.

    «а Мышкин детский сад вместе с предшественниками, радиометрические силы исключаются наличием прозрачного изоляционного материала(теплового)…»
    Причем тут экран? Вы сопоставили какой вакуум у Лебедева и у Костюшко?

  13. Фатьянов Александр:

    мат перемат, вакуум вообще не нужен, нужна прозрачная тепловая изоляция со всех сторон, чтоб тепло(от возможного нагрева образца светом) прямым контактом не передавалось молекулам воздуха.а ИК оно во все стороны, если образец достаточно тонкий..опыты надо ставить нормально, исключая побочные эффекты, если случайно ветер откуда, исключи его, или статистикой опытов—проведи их с его участием намеренно несколько десятков.

    вакуум исключает частично воздух как посредника—но значительно в случае прямого контакта молекул с образцом(особо задняя стенка) увеличивает длину свободного пробега ну, и однозначно скорость, отскакивают молекулы от образца и летят в стенку и че происходит—да палка о двух концах, не хочешь, а скорость ветра того самого да фокусировка(колба то круглая)—получишь в ответку на образец во много раз больше, чем кажется в уме. то есть колба не должна ветер сама создавать на образец, да еще и луч света не должен за пределы образца выходить и фокусироваться именно на нем(тогда нагрев другой входной стороны(плоской, а не круглой преломляющей)) будет не столь актуален. это работа.

    юзом некоторых заносит в гугл, и они копипастируют оттуда, да из википедии, типа Кайенны в Африке, да сомнительных данных других копипастеров. ищи первоисточник, раскопай—это труд…а когда ленишься и всему подряд веришь—попадаешь на дезу, на которой тебя ловят и потом тыкают носом…

    Проверь данные, не надо будет краснеть и изворачиваться. /Костюшко на мое письмо просто начхал, потому как его теоретизирование лопнет с первым же опытом.

  14. Gennady Ershov:

    «юзом некоторых заносит в гугл, и они копипастируют оттуда, да из википедии, типа Кайенны в Африке»
    Да хоть в Австралии! Это меняет суть вопроса?
    И на этом тоже заканчиваем, достаточно намарали!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Ваш комментарий на модерации.