Перигелий Меркурия и Эйнштейн
Рис. 1 Перигелий Меркурия (преувеличено)
Прецессия перигелия Меркурия составляет 570″ (угловых секунд) за столетие в гелиоцентрической системе координат. Считается, что на Меркурий оказывают влияние все планеты, входящие в солнечную систему, поэтому, согласно ньютоновской механике, они вносят свой вклад в прецессию 527″. Отсюда разница составляет 43″ за столетие, что и считается аномальным смещением перигелия Меркурия [1].
Огромную роль в исследовании аномалии сыграл американский астроном Саймон Ньюком. Смещение перигелия по его расчетам составило 42,95″, что немного превышало оценку Леверье. Фраза из книги Роузвера: «Его результаты были использованы в качестве основы гипотез, объясняющих смещение перигелия Меркурия, которые были широко приняты вплоть до создания теории Эйнштейна» [2 с.50]. Вместе с Роузвером отсюда проследим за Эйнштейном, как ему удалось прийти к результату Леверье-Ньюкома.
Для Эйнштейна, что называется, было делом чести доказать состоятельность общей теории относительности (ОТО), т.к. в 1915 году еще не было открыто гравитационное отклонение лучей света. Роузвер пишет: «Интерес к ней (формуле) был возрожден Э. Герке с появлением общей теории относительности Эйнштейна. Из формулы Гербера следует выражение для смещения перигелия Меркурия
в точности соответствующее полученному в теории относительности» [2, с.170]. Убедиться в таком высказывании сейчас может каждый, открыв сайт Википедии [3]. Я бы на месте Роузвера записал данное предложение наоборот, т.е. формула в теории относительности в точности совпадает с формулой Гербера, которая появилась в печати за 17 лет до появления ОТО.
(1)
Где М – масса Солнца, с – скорость света, А – большая полуось, е – эксцентриситет орбиты, Т – период обращения.
Вывод формулы Гербера весьма сложный, его можно найти в статье: «Пространственное и временное распространение гравитации» [4] [2, с. 169].
С указанными формулой связаны интересные исторические коллизии. Эйнштейна жестко подверг критике Эрнст Герке (немецкий физик), утверждая, что приоритет принадлежит Герберу, фактически уличая Эйнштейна в плагиате. В то же время Гербера раскритиковал Зеелигер, утверждая, что расчеты Гербера ошибочны, хотя позднее выяснилось, что ошибся и сам Зеелигер. Роузвер также критично отнесся к Герберу, он пишет: «Поскольку в окончательное выражение вошла скорость света, он констатировал, что она и есть скорость распространения гравитации. Однако по характеру вывода окончательной формулы можно определенно сказать: Гербер знал ее заранее».
«Источник [5] утверждает следующее: «Итак, окончательные выражения у Гербера и Эйнштейна тождественны. Они возникли как модификация формулы Зольднера 1801 года, которую еще раньше, в 1784 году, вывел Генри Кавендиш».
Таким образом, складывается впечатление, что Гербер, а затем Эйнштейн с помощью коэффициентов просто подогнали свои расчеты под результат Ньюкома.
Я сделал расчеты по указанной формуле и вот что у меня получилось. Сначала был проведен расчет смещения перигелия Меркурия по 2-й части уравнения (1).
(2)
ɑ – угол смещения перигелия в радианах (рис. 1).
Полученный результат в радианах, переведем в угловые секунды.
5,01121851·10-7rad·206265=0,10286277″ сек за один период обращения.
365/88=4,1477 год Земли превосходит год на Меркурии.
4,1477·100=414,77 за 100-летие.
414,77·0,10286277″=42,66″ Смещение перигелия Меркурия за столетие (очень близко к Ньюкому).
Далее я провел расчет по первой части уравнения (1).
(3)
Значения (2) и (3) фактически совпадают.
5,035·10-7rad·206265=0,1038557″ сек за один период обращения.
414,77·0,1038557″=43,07″ Смещение перигелия Меркурия за столетие (также очень близко).
Теперь для формулы (1), сделаем проверку – найдем значение гравитационной постоянной G для Меркурия, используя справочное значение массы Солнца (2·1030 кг).
(4)
Полученное значение (4) фактически равно справочному значению (G=6,67·10-11). Это и понятно, что в расчетах была использована гравитационная постоянная, как Const.
Далее, предположим, что перигелий за 100 лет сместился всего на 1″ и снова проделаем аналогичный расчет.
(5)
Гравитационная постоянная уменьшилась в 5раз! Если убрать сомножитель ɑ (отсутствие смещения перигелия), то гравитационная постоянная увеличится на 6 с лишним порядков! Это означает, что формула (1) не универсальна, а, следовательно, подогнана под результат Ньюкома сначала Гербером, а затем Эйнштейном.
Роузвер заключает: «Так или иначе, закон Гербера канул в небытье, хотя и не был публично опровергнут». Я могу добавить: то же самое можно сказать об ОТО, только с точностью наоборот.
А вот как отозвался сам Эйнштейн, после того как Герке указал ему на «совпадение» с формулой Гербера: «Я утверждаю, что общая теория относительности представила первое настоящее объяснение смещению перигелия Меркурия. Я не упомянул работу Гербера изначально уже потому, что не знал её, когда писал мою работу о смещении перигелия Меркурия; но я также и не имел бы повода упоминать её, если бы знал о ней» [6].
Здесь Эйнштейн явно слукавил. «Эйнштейн пришёл к тому же результату, не зная герберовской работы. Такого рода предположение затрудняется тем, герберовский подход обсуждается в известной механики Маха, и что Эйнштейн совсем недавно по поводу некролога, посвященному Маху, изложил своё точное знание этой книги!» [6].
Вот что писал Тимирязев А.К. в 1924 году в статье «Теория относительности Эйнштейна и диалектический материализм»: «У целого ряда ученых явилась мысль еще раз проверить выводы Леверье и Ньюкома, и что же оказалось? Оказалось, что расчеты были не совсем точны. Е. Вихерт, тщательно проверивший работу Леверье и Ньюкома, получил не 42,2", а 34". Гроссман также перечислил все астрономические наблюдения, причем он выделил в отдельную группу данные, полученные с помощью меридианного круга. Из этой группы наблюдения получается 29", а если использовать все наблюдения, то по Гроссману получается 38". Результаты этих вычислений никем не опровергнуты. Таким образом, говорить о согласии теории с фактами еще рано, а может быть, и поздно!» [7].
Были получены не только положительные, но и отрицательные значения смещения перигелия (Зильберштейн 7″ [2, с.224].)
«Макс Лауэ в качестве одной из причин, помешавших принять ему безоговорочно общую теорию относительности, отметил свое убеждение, что расчеты смещения перигелия не применимы к протяженным телам» [2].
Роузвер отмечает: «Итак, наряду с уже известным аномальным смещением перигелия Меркурия тот же эффект был отмечен у Марса» [2, с.57].
Марс не Меркурий и релятивистские эффекты вряд ли к нему применимы. Его скорость движения по орбите в два раза ниже, чем у Меркурия, а траектория пространства менее искривлено (в 4 раза).
Так выиграла ли ОТО «бой нокаутом», предсказав движение Меркурия с большей точностью, чем теория гравитации Ньютона?
Леверье, Ньюкому и другим теоретикам 19, начала 20-го века приходилось проводить сложные расчеты, пользуясь ручным методом. В настоящее время используются специальные компьютерные программы (Юдин [8]). Приведу цитату указанного автора одной из последних публикаций: «Хотя, как мы видим из таблицы, все представленные в ней теории отлично объясняют аномальное смещение перигелия Меркурия и гораздо хуже смещение перигелиев других планет. Но все они (кроме теории Зеелигера) никак не объясняют аномальные смещения линии узлов, углов наклона орбит и их эксцентриситетов, которые по данным Ньюкома тоже имеются, поэтому, если какая-то теория объяснит не только аномальное смещение перигелия Меркурия, но и аномальные смещения других параметров орбит планет, то эта теория будет истинна, чем принятая сейчас за эталон истины ОТО».
В некоторых научных кругах существовало мнение, что все планеты движутся в одном направлении и тем самым подталкивают Меркурий и его перигелий вперёд. Учитывая, что Меркурий вращается гораздо быстрее всех планет и внутри планетарных орбит, то следуя логике, они должны его оттягивать на более удаленную орбиту, тем самым замедляя его скорость и возвращать перигелий назад. К тому ближайшая соседка Венера вообще имеет ретроградное вращение и ее влияние должно создавать отрицательное смещение перигелия Меркурия. Несмотря на это Венере уделяли особое внимание и указывали на то, что все бы стало на свои места, будь масса Венеры несколько больше [2].
Но позвольте, Меркурий вращается по внутренней орбите относительно всех планет и всякая планета при встрече во взаимных перигелиях, должна своим влиянием притягивать его к себе, т.е. отдаляя от Солнца. Тогда скорость движения по орбите у Меркурия должна уменьшаться, а перигелий смещаться в обратную сторону, но этого не происходит.
Совсем другое дело, когда логика не расходится с делом и гравитационное действие идет из внутренней сферы Меркурия. Тогда не зря был положен труд Леверье и других астрономов на поиски неуловимого «Вулкана». Только дополнительная, динамическая энергия, исходящая из внутренней сферы, может двинуть перигелий вперед.
Здесь следует коснуться еще одного важного момента, который исследователи смещения перигелия Меркурия вообще не затрагивают. Любая масса должна воздействовать на смещение перигелия Меркурия динамически. Что я имею в виду? Если масса внутри орбиты Меркурия равномерно рассредоточена в виде пояса мелких астероидов или зодиакальной пыли, то такая масса не сдвинет перигелий, т.к. ее можно приравнять к статической массе. В данном случае гравитационное взаимодействие будет статистически равновесным на протяжении всей орбиты, т.е. на протяжении миллиардов лет орбита Меркурия приобрела бы стационарный характер. Такая же ситуация возникает со сплюснутостью Солнца, но совсем другое дело с планетой «Вулкан». Эта планета на каждом витке, создавая динамическое гравитационное притяжение, заставляла бы Меркурий увеличивать скорость и смещать его перигелий.
Поскольку новую планету не обнаружили, то дополнительная энергия на смещение перигелия должна выделяться Солнцем!
С помощью аномалии Меркурия Юдин пытался решить обратную задачу: найти скорость гравитации, но судя по публикациям, пока результата нет. А если будет, то скорость гравитации будет далека от истинной. Это заключение я делаю на том основании, что все гипотезы гравитации, опираясь на закон всемирного тяготения, видят в нем два неверных посыла: 1) скорость гравитации бесконечно велика, 2) гравитационное взаимодействие осуществляется с помощью масс, т.к. это следует из закона всемирного тяготения. Но массы, как таковые, не обладают гравитацией и не могут генерировать гравитационные (электромагнитные) волны. За гравитацию отвечает только энергия, заключенная в массах. Скорость гравитации не может быть бесконечной, она равна скорости света, здесь следует согласиться с Гербером и Эйнштейном.
В объяснении аномального смещения, когда исчерпываются физические аргументы, начинают привлекать вездесущий эфир, но это не моя тема, поэтому идем дальше без ссылок.
Несмотря на повышающуюся точность расчетов и нахождение новых аномалий в эксцентриситетах, смещения узлов и т.д. приводит лишь к констатации фактов присутствия данных аномалий, а сама доподлинная причина возникновения аномалий так и не выяснена. Надеюсь, мои исследования помогут приоткрыть вековые тайны смещения перигелия Меркурия и других планет.
В предыдущей статье я показал, что нет смысла искать дополнительную массу в виде экзотической планеты «Вулкан» либо искать ее в «выпячивании» за счет сплюснутости Солнца, т.к. она (масса) не влияет на гравитационное взаимодействие между небесными телами.
Почему в науке до сих пор ломаются копья о пресловутый перигелий Меркурия? К этому следует добавить, что ни расчет, то цифры разные. Вся эта разноголосица связана с тем, что в физике до сих пор нет ясного понимания, как работает гравитация [9].
Я нашел причину аномального смещения перигелия Меркурия и других планет без привлечения экзотических гипотез тяготения с использованием классической формулы Ньютона, но с моей энергетической добавкой [10].
Если подходить более строго, то аномалией смещения перигелия Меркурия следует считать не остаток в 43″, а полное смещение перигелия, которое составляет 570″ (угловых секунд) за столетие. Леверье и его последователи считали, что основную лепту в смещение перигелия Меркурия вносят планеты солнечной системы, при этом приводили таблицу, где указан вклад каждой планеты.
Таблица Леверье [1]
Рассчитанное Леверье теоретическое значение смещения составило 526,7″ за столетие. По современным уточнённым данным смещение несколько выше и равно 570″. Таким образом, разница составляет около 43″ за столетие. Даже Уран, находящийся на расстоянии 19 а.е., вносит 0,1″ за столетие. Возможно ли такое на практике? Безусловно, нет!
Аналогичный вопрос ставит Гришаев: «Тогда вклад в движение перигелия Меркурия, равный 527″ за столетие, должен быть обусловлен не возмущениями от планет, а какой-то другой причиной – и, значит, нам необходимо объяснить фактическое движение перигелия Меркурия, составляющее 527″+43″=570″ за столетие» [11].
В заключение следует отметить, что эйнштейновская теория не дает точного значения смещения перигелия Меркурия. За это данную теорию критиковали Дикке и Гольденберг (1967 г.) «Если Солнце немного сжато, то хотя бы малую часть смещения можно отнести на счет сжатия и тогда смещение перигелия на 43″ в столетие, следующее из общей теории относительности, приводит к противоречию [2, с.59]».
Что характерно, все аномалии у исследователей, так или иначе, связаны с массой. Либо это должна быть масса, заключенная в «Вулкане» либо в кольце астероидов, либо в «выпячивании» ее у Солнца. И те и другие попытки обнаружения такой массы не увенчались успехом, посему требовался новый подход. Такой нетрадиционный подход попытался осуществить Эйнштейн, используя искривление пространства и релятивистский эффект. Но это подход, несмотря на оригинальность, тоже оказался не состоятельным.
В заключение еще одна цитата, косвенно подтверждающая мои исследования перигелия Меркурия: «Никакая метрика пространства-времени не может производить работы сама по себе! Любое искривление и выпрямление пространства требует затраты энергии! Если посмотреть на решения уравнений Эйнштейна «У.И.Франкфурт (Специальная и общая теория относительности)», то в них нет и намёка на действие каких либо сил, поворачивающих орбиту Меркурия. Т.е. нет причины, заставляющей Меркурий прецессировать! И тот факт, что численное значение прецессии получено из одних только постоянных, говорит только о случайном совпадении, а не о физической закономерности!» [12].
Источники
- Википедия, Смещение перигелия Меркурия / URL: https://goo.gl/SdSxx5
- Roseveare, N. T: Mercury's perihelion from Le verrier to Einstein. Oxford: University Press 1982 (пер с англ. Расторгуев А.С., Роузвер Н.Т., Перигелий Меркурия от Леверье до Эйнштейна, пер. с англ. Расторгуева А.С., Мир, М. 1985)
- Википедия, Перигелий Меркурия / URL: https://goo.gl/W2ukBv
- Гербер П. Пространственное и временное распространение гравитации, Старгард, Померания, 1898 / URL: http://bourabai.kz/articles/gerber/gerber-rus.htm
- Акимов О., Критика теории относительности / URL: http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es13.htm
- Орлов В., Теория гравитации Пауля Гербера / URL: https://sites.google.com/site/testsofphysicaltheories/russian/gerber
- Тимирязев А.К. Война в науке, Теория относительности Эйнштейна и диалектический материализм, «Под знаменем Марксизма», №8-9, сю142-157, №10-11, с. 93-114, 1924 / URL: http://sceptic-ratio.narod.ru/po/timirjazev-7.htm
- Юдин С.С., Аномальные смещения параметров орбит / URL: http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Anomal/Anomal1.html
- Ершов Г.Д., Гравитация Земли. Фотонно-квантовая гравитация, «Scientific-Researches» №5 (5), 2016, с. 79-94 / URL: http://tsh-journal.com/wp-content/uploads/2016/11/VOL-1-No-5-5-2016.pdf
- Ершов Г.Д., Меркурий планета, Гравитация / URL: http://gennady-ershov.ru/planety/merkurij-planeta.html
- Гришаев А.А., Тяготение Меркурия и проблема векового движения его перигелия / URL: http://newfiz.narod.ru/mercury.htm
- Перигелий Меркурия без Эйнштейна / URL: http://vvs-ya.narod.ru/about2.htm
Отличное исследование, изложенное ясно и недвусмысленно! Благодарю Вас!
И Вам спасибо!
Очень интересно. Большое спасибо. Но по последним «данным разведки» Вселенная расширяется с ускорением. «Темная энергия» — это только гипотеза. (Совершенно фантастическая и поэтому в высшей степени неудовлетворительная). Но главным остается факт ускоренного расширения Вселенной. Это новое свойство плоского пространства. Большая разница с классическим пространством Ньютона. Законы «небесной механики» должны это учитывать. Выдержит ли этот вызов первый закон Кеплера? Неизвестно, таких исследований еще не проводили.
Вы говорите: «Вселенная расширяется с ускорением. «Темная энергия» — это только гипотеза. (Совершенно фантастическая и поэтому в высшей степени неудовлетворительная)». Согласен с вами, единственное, почему Вы Говорите о плоском пространстве, а не об объеме.
Законы Кеплера выдержат все. Они выведены на основе долголетних астрономических наблюдений астронома Т. Браге.
Я прочел вашу предыдущую статью. Скажу следующее. Имеются совпадения с результатами Вашего подхода. (Мне, однако, представляется, что перенормировка закона притяжения это слишком круто.) А именно, моя математика (она отличается от обычной математики решения задачи двух тел радикально, «начальные условия» в моей математике не играют никакой роли, их в явном виде в моем формализме просто нет) позволяет на равных
рассматривать, как наличие в каждой точке орбиты дополнительного центробежного ускорения, так и центростремительного. В обоих случаях величина ускорения постоянна, она не зависит от расстояния до светила (это свойство пространства). Так вот: перигелий смещается вперед при наличии добавочного центростремительного ускорения (здесь совпадение, т.к. это эквивалентно увеличению силы притяжения к Солнцу) и назад при наличии центробежного. В природе наблюдается первое. Поэтому я бы должен был сказать, что это свидетельствует не об ускоренном расширении Вселенной, а наоборот, — о замедлении темпов расширения. Как же толковать тогда поведение «красного смещения» спектров излучения сверхновых 1а? Дело в том, что, по моему мнению, делать какие-то выводы из наблюдений за поведением света от объектов дальнего космоса дело совершенно безнадежное, если мы ищем истину, а не играем в игры разума. Потому что мы не знаем, что такое фотон. Мы думаем, что это какая-то точечная или квазиточечная частица, которая при взаимодействии с межгалактической пылью, либо полностью поглощается, либо проходит ее насквозь без помех (именно их мы, якобы, и наблюдаем). А это может быть и не так (я в этом просто уверен, т.к. у меня имеется точная математика описания именно таких фотонов в рамках решения максвелловских уравнений, но решения эти с сингулярностями. Сингулярности — логарифмические, поэтому энергия конечна). В этом случае фотон краснеет просто проходя через межгалактические газы или пыль.
Начну с последней фразы комментария. «В этом случае фотон краснеет просто проходя через межгалактические газы или пыль».
Соглашусь с Вами во многом, в том числе с последней фразой.
Астрономы фиксируют смещение в красную область интегральное излучение, а что там происходит с отдельным и каждым фотоном. В результате многие фотоны встречая на пути разреженные облака пыли и газа — переизлучаются, теряют частоту, после чего краснеют. При этом энергия превращается в теплоту тех самых облаков. А галактики они конечно движутся, перемещаются, некоторые могут и разбегаться. Но это не факт, что Вселенная расширяется, как резиновый шарик. Поэтому, темная энергия — это темная шкатулка для финансирования и защиты диссеров.
Относительно «перенормировки закона притяжения». Титан провально уступает Меркурию по плотности, хотя превосходит его размерами и находится в жесточайшем холоде, а Меркурий поджаривается Солнцем. Как такое возможно? Такая картина по всей небесной механике. Это по Вашему нормально.
Вопросом, влияет ли энергия тела (его температура) на силу его притяжения к центральному гравитирующему объекту, мы, вероятно, скоро займемся экспериментально, если получим соответствующий грант и деньги. Все теоретические оценки уже выполнены. А именно, мы хотим выполнить опыты по проверке универсальности свободного падения по схеме Галилея. Берется один и тот же кристалл при комнатной температуре и при нуле градусов по Кельвину (3-5 mК). Тела отпускаются с высоты в один метр. А далее с помощью лазерной интерферрометрии измеряется разность пройденного ими пути при свободном падении в вакууме. Мой прогноз: холодное тело падает быстрее, чем нагретое. По Эйнштейну разница равна нулю.
Это замечательно! Такие проверочные эксперименты необходимо ставить и подвергать сомнению классические догмы.
Александр, очевидно, Вы не знакомы с экспериментами В.Е. Костюшко. Если нет, то Вам будет весьма полезна статья: «ЯВЛЕНИЕ ПСЕВДОЭКВИВАЛЕНТНОСТИ МЕЖДУ ИНЕРТНОЙ И ГРАВИТАЦИОННОЙ МАССОЙ ТЕЛА».
Ссылки на статьи Костюшко под статьей: «Радиометр Крукса» http://gennady-ershov.ru/na-zemle/radiometr-kruksa.html
Насчет вашего прогноза: «холодное тело падает быстрее, чем нагретое. По Эйнштейну разница равна нулю». Должен сказать, что здесь не важно, что измерять и сравнивать скорость свободного падения или вес покоящегося холодного и нагретого тела – результат должен быть идентичным. А именно, нагретое тело имеет эффект «плавучести», а значит падать будет с меньшей скоростью, чем холодное (Ваш прогноз должен быть правильным). Откуда возникает данный эффект можно узнать в статье: «Гравитационная температура», где я разбираю эксперимент А. Щеголева с металлическим шаром, названный автором «эксперимент – загадка». http://gennady-ershov.ru/na-zemle/gravitacionnaya-temperatura.html#more-1910
Кроме того, Костюшко проводил опыты по давлению света и пришел к отрицательному результату. У меня в 13 году была опубликована статья: «Давление света» (http://gennady-ershov.ru/gravitaciya/davlenie-sveta.html ), где усомнился в этом эффекте, но не знал об эксперименте Костюшко. После знакомства с его работами я опубликовал статью: «Еще раз о давлении света».
Эксперимент по отсутствию, присутствию давления света, на мой взгляд, принесет Вам больше дивидендов.
P.S. Александр, добивайтесь, выбивайте гранты, ставьте эксперименты, это так важно для правильного понимания и дальнейшего развития физики. Для правильного обучения молодого поколения.
Если у Вас возникнут вопросы, чем могу… Знакомьте меня со своими результатами, буду Вам признателен.
Спасибо за понимание. Это дорогого стоит. Я Вам вышлю наш меморандум по планируемому эксперименту. Он опубликован в мае этого года в журнале «Инженерная физика». Опубликован сразу же, без задержки, т.к. журнал редактировался А. А. Рухадзе, который покинул наш бренный мир 7 марта. Последнее письмо о подтверждении, что статья подписана в печать, я получил от него 4 марта, за 3 дня до его ухода. Таких людей у нас больше нет, я по крайней мере, не знаю. Для меня это экзистенциальная потеря. Поэтому мою статью по смещению перигелия планет я посвящу памяти Анри. По поводу давления света. Наша с ним статья по энергии и импульсу бегущих электромагнитных волн уже два года лежит в УФН. Потому что я обнаружил ряд парадоксов в СТО, там, где определяется энергия и импульс электромагнитного поля (статического — в том числе) в движущихся инерциальных системах отсчета. Правильные формулы по определению плотности энергии и «вектора Пойнтинга» в движущихся ИСО не совпадают с выражениями, полученными Пойнтингом. Он их получал для лабораторной системы отсчета. Если применить наше определение, то все парадоксы исчезают. А парадоксы там просто изумительные. Например, нарушается постулат об изотропности пространства! Не выполняются законы сохранения импульса и энергии. Это особенно режет глаз для преобразования энергии статического поля плоского конденсатора. Однако рецензенты изворачиваются как могут для того, чтобы отстоять догматы в Ландау и Лифшице. Но один рецензент из трех что-то понял, но не до конца. Поэтому я все еще сохраняю какую-то призрачную надежду. Как бы то ни было, но у электромагнитного поля имеются механические характеристики. Они представляют неотъемлемую часть всего процесса в целом. Поэтому, если не учитывать законы релятивистской механики сплошных сред в теории ЭМ-поля, то мы не правильно формулируем задачу в целом. Отсюда парадоксы. Уравнения Максвелла не полны. Они должны быть дополнены законами релятивистской механики. И вот здесь наступает обрезание некоторых решений в электродинамике (например, волна Ценнека), ведущих к парадоксам. Рухадзе это понял с быстротой, которая меня просто изумила, т.к. вообще-то он чтит (чтил) Ландау-Лифшица. По всем этим вопросам у нас с ним опубликовано несколько статей в «Инженерной физике». Если хотите, я Вам, Геннадий, их вышлю на Ваш e-mail.
Вы говорите о догматах. Да, чтобы убедить рецензентов, да и других физиков, воспитанных на ОТО — это, как я сейчас понимаю, требуется весьма длительное время. Хватило бы жизни. С Вашими статьями еще как-то работают, т.к., очевидно, выступаете от лица научной организвции, в отличие от моих. Академики Рубаков, Келдыш через пару недель сразу дают отлуп: «редакция не рассматривает и не публикует статей оригинального характера, содержащих изложение теорий, предложений автора, ранее не обсуждавшихся в научной литературе и не обсуждавшихся научной обшественностью» Точка. Меня такая логика просто убивает. Что тогда должны публиковать научные журналы, давно разжеваное и пережеваное, тогда откуда ждать новых теорий, на которые должна опираться практика эксперимента и получение новых знаний.
На догмате Лебедева о давлении света, который существует 118 лет, они хотят отправить космический зонд к Альфа-центавра, за счет энергии лазера. Денег не жалко! Зато проверить еще раз и основательно этот догмат — денег жалко!
Александр, дерзайте, выколачивайте деньги и экспериментируйте. Присылайте материалы. Успехов Вам!
Итак, Вы вычисляете значение а=(6пGM)/(c2A(1-e2)), где значение G=6,67*10-11 — берёте из справочника. А затем, найдя а, из этой же формулы находите значение G=(ac2A(1-e2))/6пM , и делаете «гениальный» вывод, что G опять получилось равным 6,67*10-11! Это что, шутка такая? Что у Вас по математике было? Потом заявляете:»В объяснении аномального смещения, когда исчерпываются физические аргументы, начинают привлекать вездесущий эфир, но это не моя тема…» Так может, пора вам освоить эту тему? Там кстати и без глубокой математики понятна причина смещения перигелия Меркурия и с физическими аргументами всё понятно…
«Итак, Вы вычисляете значение а=(6пGM)/(c2A(1-e2)), где значение G=6,67*10-11 — берёте из справочника. А затем, найдя а, из этой же формулы находите значение G=(ac2A(1-e2))/6пM , и делаете «гениальный» вывод, что G опять получилось равным 6,67*10-11! Это что, шутка такая? Что у Вас по математике было?»
—————————
А шутка такая, что нужно читать внимательно и делать акцент не на формулу (4), а на формулу (5), и тогда должно быть понятно, что если бы я привел сразу формулу (5), то тогда действительно было не понятно откуда был получен такой результат.
Что касается эфира, насколько я понял, это Ваша тема, то и флаг Вам…
Выйдя на пенсию, от вынужденного безделья я подключился к теме прецессии Меркурия. Дело в том что у меня остался некоторый опыт расчета электрических и гравитационных полей и движения частиц, а также массивных тел в соответствующих полях. К настоящему времени мне удалось разработать компьютерную 3D модель Солнечной системы с точностью позиционирования планет и их скоростей не менее 1*10^-12 % за 100 лет или 1*10^-11 % за 200 лет. Солнце у меня движется вокруг центра масс Солнечной системы по довольно сложной траектории, но расчет соответствует опубликованным данным других авторов. Например, А.И. Хлыстов и др. «Бариценрическое движение Солнца и его следствия для Солнечной системы».
Благодаря прецизионным методам интегрирования уравнений движения мною получена кривая изменения смещения линии апсид Меркурия по годам Меркурия за 100 лет, начиная с 1950 года. Кривая имеет очень интересный вид. Смещение перигелия колеблется по годам от минимального значения 0.225 угл. сек до максимального 51.976 угл. сек. Имееся ярко выраженная периодичность формы кривой. У меня вопрос: почему кто-то решил, что смещение перигелия имеет ежегодное постоянное значение? И еще вопрос: Что мне делать с этими итересными, как мне кажется результатами?
«У меня вопрос: почему кто-то решил, что смещение перигелия имеет ежегодное постоянное значение?
И еще вопрос: Что мне делать с этими итересными, как мне кажется результатами?»
—————————
«В 1859 году французский математик и астроном У. Леверье сообщил, что существует прецессия перигелия Меркурия, которая не объясняется влиянием известных планет в соответствии с ньютоновской механикой [1]». Прочтите предыдущую статью, а также литературу по ссылкам.
Что делать и кто виноват? Напишите статью и отправьте в научные журналы, также можно опубликовать в интернет журналах. Обсудите на астрономических или физических форумах. Публикуйте на своих ресурсах — сайтах, блогах типа Яндекс Дзен и пр.