Астероиды и кометы

В альтернативной физике все громче раздаются голоса, что малые тела типа астероидов и комет гравитацией не обладают [1]. Авторы публикаций ссылаются на опыты, которые приобрела мировая наука, продемонстрировав посадку зондов на малых космических телах астероидах и комете. Начало исследований было положено в 1996 году полетом зонда NEAR (Near Earth Asteroid Rendezvous), запущенного к астероиду «Эрос».

Астероиды и кометы

Рис. 1. Астероид Эрос

Специалисты NASA в 2000 году технически точно синхронизировали скорости космического аппарата NEAR с астероидом Эрос и с нужным вектором скорости пытались вывести зонд на орбиту вокруг астероида. Несмотря на уменьшение скорости и сближение его с поверхностью на минимальное расстояние, зонд никак не хотел «цепляться» за орбиту Эроса. Маневры с подруливанием продолжались около года, пока не закончилось топливо. Программой полета планировалось оставить зонд на орбите вокруг астероида, но поскольку это было невыполнимо, то по команде с Земли зонд был посажен на поверхность Эроса. Программой полета посадка зонда не планировалась, у него отсутствовал посадочный модуль, но в условиях слабой гравитации зонд не разбился и еще какое-то время передавал снимки на Землю.

Несмотря на неудачу с орбитальным полетом, основная программа исследований была выполнена. В задачу исследований входило выяснить, что представляют собой астероиды, какова их плотность, имеют ли они целостный массив или состоят из скопления камней, объединенных гравитацией. Все эти данные необходимы для прогнозирования последствий случайного столкновения Земли с такого рода небесными объектами. Основной вывод ученых был следующим: «астероид Эрос цельный, но имеет довольно много пустот внутри».

Аналогичный эксперимент провели японские исследователи, в конце 2005 года они отправили к астероиду Итокава зонд «Хаябуса». Зная печальный опыт американцев, японские специалисты свой зонд оснастили несколькими движками и автономной системой ближней навигации с лазерными дальномерами, так чтобы зонд мог сближаться с астероидом и двигаться около него автоматически. С гравитацией на Итокава возникла аналогичная картина, что и на Эросе, без принудительного маневрирования зонд никак не хотел вращаться на астероидной орбите. Мало того, когда японские ученые для разведки попытались плавно опустить на поверхность небольшой исследовательский робот, но его унесло каким-то потоком в просторы Вселенной. Вторая попытка была более удачной, на поверхность астероида, для обеспечения стабильной работы лазерных дальномеров, был сброшен отражающий шар-маркер. Несмотря на то, что шар на положенном месте не оказался, его удалось обнаружить на поверхности, но в другом месте.

Наконец, совершенно свежий пример исследования малых космических тел, полет европейского космического аппарата Rosetta к комете Чурюмова-Герасименко. После 10 летнего полета 12 ноября 2014 года была произведена первая в мире мягкая посадка спускаемого аппарата Philae на поверхность кометы. Основным пунктом программы Philae было забор грунта, анализ его и определение плотности, после чего должны были последовать выводы: почему на малых космических объектах очень слабое притяжение.

При бурении кометы возникли серьезные проблемы, цитата: «14 ноября пенетратор MUPUS легко вошел в поверхность на несколько мм, но нижележащий слой оказался гораздо тверже, чем можно было предположить. Внедрение в грунт началось на самом слабом из трех имеющихся режимов. Убедившись, что датчик глубины не меняет показаний, прибор переключил ударный механизм на вторую скорость, а затем на третью, но и это не помогло продвинуться. Дело дошло до самого мощного, нештатного, «отчаянного» режима. В результате ориентация Philae заметно изменилась, но после семи минут работы «молоток» сломался» [2].

После цитированного текста, далее в статье идет весьма интересное заключение научного руководителя MUPUS Tilman Spohn: «Если сравнивать эти данные с лабораторными измерениями, становится ясно, что мы столкнулись с твердой поверхностью, по прочности сопоставимой с замерзшим льдом».

Вопрос уважаемому научному руководителю: что это за лед, который оказался тверже гранита? Тем не менее, официально представленные выводы по исследованию кометы, сводятся к следующему, цитата: «70-80 процентов от общего объема кометы занимают пустоты, а ее плотность приблизительно равна плотности пробок, дерева или аэрогеля. А вот гигантских "пещер" в недрах кометы найдено не было: площадь самых крупных пустот не превышает нескольких сот метров. Это указывает на крайнюю рыхлость вещества, из которого состоит 67Р. В ее состав входят зерна пыли и льда, а пространство между ними занимают поры и микроскопические пустоты» [2][3].

Очень странное заключение о плотности, после сломанного бура, может бур был изготовлен не из высокопрочной стали или титана, а из бытовой пластмассы (рис. 2)?!

Астероиды и кометы

Рис. 2. Бур Филы

Интересно откуда могли возникнуть пустоты в маленьких, по меркам Космоса, объектах? На астероидах и кометах не текут реки, нет атмосферы, соответственно, нет там и ветра. Там нет вулканов, тогда откуда могли возникнуть пустоты? Кстати, снимки не зафиксировали ничего подобного, они показали кратеры от падения таких же астероидов, но только меньших размеров. На снимках NEAR и Rosetta видны явно каменные пейзажи, а дополнительным подтверждением являются «балансирующие скалы» (рис. 3) [4][5].

Астероиды и кометы

Рис.3. Балансирующие скалы

Понятно, что при таком слабом притяжении масса кометы должна быть гораздо меньше, учитывая, что расчет проводился по формуле закона всемирного тяготения. Тогда куда она делась? Неестественным образом в таком объеме масса превратилась в пустоты? Полагаю, что в расчетах допущена серьезная ошибка, которая возникла по одной причине – закон Ньютона не Всемирный, а частный! В расчетах использовали ту самую гравитационную постоянную G, а она в космическом холоде намного меньше.

Продолжение в следующей статье.

Источники

  1. А.А. Гришаев, Имеют ли собственное тяготение малые тела солнечной системы / URL:  http://newfiz.narod.ru/maltela1.htm (2005).
  2. А. Ильин, Посадка на ядро кометы, Новости космонавтики, №01, 384, т.25 / URL: http://ivanik3.narod.ru/DljaForumov/novosti/20150219/52-56.pdf, (2015, с. 56).
  3. Max-Planck-Gesellschaft, Astronomy Rosetta’s profile of a comet / URL: http://www.mpg.de/8920506/rosetta-measurements%A0.
  4. Космос, На комете Чурюмова-Герасименко обнаружили балансирующие скалы / URL: https://nplusru/news/2015/05/19/balancing-rocks.
  5. С. Карпенко, Астероид 433 Эрос, Новости космонавтики, Астероиды и космические лилипуты / URL: http://galspace.spb.ru/index344.html.
  6. Pätzold & etc., A homogeneous nucleus for comet 67P/Churyumov–Gerasimenko from its gravity field, Nature / URL: http://www.nature.com/nature/journal/v530/n7588/full/nature16535.html

 

Назад  Вперед

13 комментариев

  1. umarbor:

    В альтернативной физике все громче раздаются голоса, что малые тела типа астероидов и комет гравитацией не обладают
    Основной вывод ученых был следующим: «астероид Эрос цельный, но имеет довольно много пустот внутри».
    В расчетах использовали ту самую гравитационную постоянную G, а она в космическом холоде намного меньше.
    Ответ.
    Гравитация бывает на некоторых больших астероидах.
    Например, астероид Ида, длина 53 км, со спутником Дактиль 1.4 км.
    Причина гравитации, наличие ядра из энергетического вещества, которое вступает в реакцию с потоком гравитационных частиц, вырабатывается обратный поток магнитных частиц.
    Не удивляйтесь когда обнаружат на нём еще и магнитное поле.
    При реакции получаются пустоты и отходы в виде магмы,
    которая остывает, образуя стенки.
    Всё это при высокой температуре,
    поэтому на таких астероидах не может быть льда.
    Но подавляющее число астероидов,
    осколков коры взорвавшихся планет никогда не имели энергоядра.
    На них нет гравитации, это просто камни.
    А если осколки коры антарктид, или спутников типа Европа,
    то это кометы, с оледеневшими водой и атмосферой.

  2. Gennady Ershov:

    «Гравитация бывает на некоторых больших астероидах.
    Например, астероид Ида, длина 53 км, со спутником Дактиль 1.4 км.
    Причина гравитации, наличие ядра из энергетического вещества, которое вступает в реакцию с потоком гравитационных частиц, вырабатывается обратный поток магнитных частиц.»
    ———————————
    Я же не доказываю, что на спутниках, астероидах и кометах нет притяжения, в отличие, например, от Гришаева (ссылка 1). Наоборот, я доказываю, что на всех космических телах есть притяжение, которое зависит от энергетического коэффициента, т.е. у них у всех есть энергия, но не энергетическое ядро.

  3. медуза:

    Прочитал уже половину вашего сайта но остался вопрос Что заставляет кометы и другие транснептуновые планетки разворачиваться в перигелии Ведь температура там должна падать до нуля Седна тогда вообще гость из далекого космоса Своего разогрева нет ???

  4. Gennadiy Ershov:

    «Прочитал уже половину вашего сайта но остался вопрос Что заставляет кометы и другие транснептуновые планетки разворачиваться в перигелии Ведь температура там должна падать до нуля Седна тогда вообще гость из далекого космоса Своего разогрева нет ???»
    —————————
    Возможно Вы перепутали перигелий с апогелием (апофелий). Температура, даже в облаке Оорта не падает до нуля, иначе этот пояс астероидов не принадлежал бы Солнечной системе. Даже в межзвездном пространстве имеется температура 2,7 К.

  5. медуза:

    Хотелось-бы про Облако поподробнее Может задаю детские вопросы но сайт судя по хорошим объяснениям в духе Перельмана не только для физиков но и просто любопытствующих Гравитация в Облаке должна быть с учетом мизерной температуры в разы меньше Я так понимаю что с падением температуры должна как-то меняться орбита Седна тогда еще дальше должна улетать? И предполагаемое количество обьектов что будет удерживать между собой ? Хотелось -бы ваше мнение в виде статьи С уважением Спасибо за интересный сайт

  6. Gennadiy Ershov:

    По Облаку Оорта пока не планируется отдельная статья. Седна – это конечно интересный объект. Поскольку удаленность от Светила в перигелии 76,1 а.е., а в афелии (у черта на куличках) 1006,5 а.е., то у Вас сложилось мнение, что Седну Солнце почти не нагревает. Но это не совсем так. 1) Если ее обнаружили телескопы в оптическом диапазоне, то космический объект достаточно хорошо прогревается и отражает излучение Солнца. 2) Седна это карликовая планета (астрономы намерили 995 км), поэтому с таким объемом она частично разогревается собственной гравитационной энергией. 3) цитата из Вики: «При приближении Седны к своему перигелию в середине 2076 года, Солнце в её небе будет выглядеть просто как очень яркая звезда, только в 100 раз более яркая, чем наблюдаемая нами полная луна на Земле, и слишком удаленная, чтобы можно было различить её диск невооружённым глазом».
    «Очень яркая звезда» всегда поделится своей дармовой энергией! Поэтому, Седна никуда не улетит, если на нее не подействует случайным образом какое-то космическое тело. Да, гравитация у Седны не чемпионская, так и орбитальная скорость также не велика – 1 км/с, в пять с половиной раз меньше, чем у Нептуна. Тихоход не требует большой энергии.

  7. медуза:

    Находясь в очередном мечтательно -астрономическом настроении меня начали терзать смутные сомнения ПЕречитал статью Итак комета Чурюмова- Гер оказалась неожиданно легкой а ведь солнце ее уже нагревает и гравитация ее растет А там откуда она прилетела она была еще легче Так я снова про Седну Ее обнаружили в телескоп когда она уже тут рядом на 76 а е Здесь она кек то разогреваеться и исходя из ее рассчетной массы получилась орбита на 1000 а е с периодом 12 000 лет Но улетая в это черное никуда она постепенно остывает гравитация слабеет Потеряв к примеру 100 кг по закону Ньютона должна получиться орбита уже другая еще значит дальше Итак с каждым потерянным кг орбита будет все растягиваться ? Ну так вроде-бы ? Уже не 1000 а дальше а на сколько? Да и там на 1000 а е Солнце сколько ей энергии даст оно же там такой же гвоздик в небесном своде как и другие звезды ну может чуть ярче А как она будет собственной гравитационной энергией разогреваться если том где у нее разворот по плану за 6 000 лет она уже остынет до 3 К Она уже воздушный шарик И еще А инертная масса остаться должна ? Или я путаю Аналогия с космонавтом который головой в стенку влепиться на МКС наверное неверная гравитация у него есть он нагрет Может не только я другие тоже не понимают Например летим мы в Облако по дороге печку топим и у нас тепло и соответственно пепелац наш гравитацию имеет Прилетаем там комета на излете разворачиваеться остыла до 3 К соответственно Я выхожу и бью по ней с ноги Она как мяч полетит или нет или у нее инертная масса осталась Если улетит то я как-то движение этих невесомых тел представляю А если нет то они по инерции должны разлететься Ведь Облако это обьект чисто умозрительный на законе Ньютона держиться Или нет ? Это не ирония я просто ставлю вопрос исходя из доступных знаний и логики

  8. Gennadiy Ershov:

    1. «Потеряв к примеру 100 кг по закону Ньютона должна получиться орбита уже другая еще значит дальше Итак с каждым потерянным кг орбита будет все растягиваться ? Ну так вроде-бы? Уже не 1000 а дальше а на сколько? Да и там на 1000 а е Солнце сколько ей энергии даст оно же там такой же гвоздик в небесном своде как и другие звезды ну может чуть ярче А как она будет собственной гравитационной энергией разогреваться если том где у нее разворот по плану за 6 000 лет она уже остынет до 3 К Она уже воздушный шарик И еще А инертная масса остаться должна ? Или я путаю»
    2.»Ведь Облако это обьект чисто умозрительный на законе Ньютона держиться Или нет ? Это не ирония я просто ставлю вопрос исходя из доступных знаний и логики»
    ==========================
    Масса планет, астероидов, комет или просто камней никуда не теряется, даже если залетели в тьму-таракань, и где ничего не светит и не греет. Поэтому Ваши футбольные замашки бросьте, отобъете ноги.
    Насчет «Облака», если Вы про «Облако Оорта», то там выше 3К. И солнечная гравитация там присутствует, которая и разворачивает кометы. Да, далеко, но Солнце гораздо ближе (1/3), чем до «Проксимы».
    Про неизменяющуюся массу, статья (в самом конце): «Энергия покоя»: https://gennady-ershov.ru/zemlya-i-kosmos/energiya-pokoya.html
    Про кометы: https://gennady-ershov.ru/zemlya-i-kosmos/kometa-i-xvost.html

  9. медуза:

    Перечитал статьи по ссылкам По поводу равенства инертной гравитационной массы понял Если комета весит как воздушный шарик то и энергии для ее разворота нужно немного Еще вопрос может не совсем по теме статьи А откуда известно что температура в Облаке выше чем 3К Просто если что-то укладывать в голове то чтоб сомнений не было Я понимаю что даже если 5К то уже к Солнцу должно притягиваться ведь так скажем инертная масса мизерная Если непосредственно обьектов на таком расстоянии не видно значит температуру можно рассчитать на основании температур объектов не имеющих атмосферы на известных расстояниях Ну там Меркурий Луна Фобосы Деймосы А дальше график убывания Так ? И по поводу орбит рассчитаных по Ньютону Они теми-же останутся Если инерция уменьшается то по логике должны теми-же остаться Так ? И еще Если на Венере сила тяжести в 2 раза больше чем считается то при нескольких посадках это должны были заметить Тормозной парашют как-то рассчитывали ? А поверхность каменная

  10. Gennadiy Ershov:

    1. «Если комета весит как воздушный шарик то и энергии для ее разворота нужно немного»
    2. «А откуда известно что температура в Облаке выше чем 3К»
    3. » И еще Если на Венере сила тяжести в 2 раза больше чем считается то при нескольких посадках это должны были заметить Тормозной парашют как-то рассчитывали ?»
    —————————
    1. Повторяю, инертная масса никуда не девается и не превращается в медузу.
    2. В данном случае, имеется в виду температура поверхности космических объектов.
    3. Про Венеру написано здесь: https://gennady-ershov.ru/planety/venera-planeta.html#more-2473

  11. медуза:

    Вот если нет желания отвечать на вопросы то лучше оставить комент на вечной модерации И проще и мне не обидно я подумаю ну занят чел делами земными А вот так … иди учебник читай на ссылочку ой пасиб а то сам бы не нашел . Что объединяет изобретателей теорий даже изящных я это признал в первом коменте так это непоколебимая уверенность в своей правоте и неумение нежелание отвечать на простые вопросы съезжая что это типа не по теме статьи Обычно нет своих детей которым надо математику объяснять А я разным детям объясняю и так что все сами решают а я только их мысли подталкиваю аналогиями рисунки рисовать предлагаю И в конце он так Холмс да это же просто … Но для этого мне нужно весь этот ход процесса в голове представлять А тут задаю вопрос три раза так меняються орбиты или нет ? Вот инфа Венера 9 спускалась на парашуте 20 м и никто не заметил что гравитация в 2 раза больше ? А мне иди ссылочку читай Как по мне если нет объяснения так и скажи или комент вообще замни И я пойму нет у человека времени и хорошее впечатление у меня останется

  12. медуза:

    А так я вот что вижу Придумал человек теорию красиво так и сидит на ее вершине и возможность коментить создал А в коментарии бегут те кто его свергнуть оттуда хочет Один кричит Да фигня все вааще Автор радуеться думает во дурачек ему там в ответ чего-нибудь Дурачек там не камушках у подножья зарылся Потом другой уже умный очень Не это все магнитные поля с обратным спином ТАК всем известно что согласно теории струн в полуторамерном пространстве … и т д это же очевидно Автору тоже приятно думает — блаженный Блаженный так через вершину теории пробегает забывая автора оттуда свергнуть логикой Комменты для этого ? Они ведь для того что бы сайт повыше выплывал А тут еще раздел Инвестиции А на мои вопросы отвечать не надо Наоборот надо в учебник носом тыкнуть Первые два персонажа признавали наличее великой теории и автора на вершине А я значит тут с простыми вопросами Ага ты дядя такой умный я тут неделю уже читаю респект тебе всмысле уважуха а скажи орбиты они всеже по Ньютону считаються и дальше не смотря на то что гравитация уменьшаеться Я значит предлагаю с этой вершины спуститься и простые вещи обьяснять чем температуру в Облаке меряли У неумеющих объяснять вопросы всегда вызывают раздражение Может такое же как у меня кагда в ссылки тычут ?

  13. Gennadiy Ershov:

    «Комменты для этого ? Они ведь для того что бы сайт повыше выплывал А тут еще раздел Инвестиции А на мои вопросы отвечать не надо Наоборот надо в учебник носом тыкнуть»
    —————————
    Уважаемый, медуза, почему-то с маленькой буквы. Я вас ни в один учебник не тыкал. Что касается ссылки на мою статью, так это по делу, не пересказывать же мне, что написано и опубликовано. А уж коли вы интересуетесь наукой, то весьма полезно узнать новое о планете Венера.
    Относительно комментов, рекламы у меня на сайте нет, поэтому я комментаторов не нагоняю. Сайт не коммерческий, сайт научный.
    Ваши философствования, то данному сайту и автору не принесут дивидендов, а вот время, действительно отнимут. У Вас появилось раждражение, по поводу ссылок, а у меня возникла апатия отвечать на Ваши вопросы, почему? Когда человек невнимательно читает статью, потом невнимательно читает ответные комментарии (или не понимает), после чего приходится повторять, это вызывает, что? Делайте вывод, всего наилучшего.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.


Ваш комментарий на модерации.